COVID-19 pandemic: challenges ahead / Pandemia de COVID-19: retos por enfrentar

Abstract Since December 2019, health systems worldwide have faced the pandemic caused by the new severe acute respiratory syndrome coronavirus 2. The pandemic began in China and has spread throughout the world. This new coronavirus has a high transmission capacity and elevated lethality in people over 60 years old and in those with risk factors (obesity, diabetes, and systemic arterial hypertension); those characteristics have a different proportion in each country. At present, there is no specific, effective, and safe treatment to treat this virus. In this review, an analysis is made on the differences in epidemiological aspects of the disease and its presentation in pediatric patients; the poorly-based recommendation for using an empirical combination of antimalarials plus antimicrobials as antiviral treatment; the indication of intravenous steroids; and the possible influence of antihypertensive drugs on the course of the disease.

Resumen A partir de diciembre de 2019, los sistemas de salud de todos los países se han enfrentado a la pandemia causada por un nuevo coronavirus (SARS-CoV-2), el cual fue notificado por primera vez en China y se ha esparcido por todo el mundo. Este nuevo coronavirus posee una alta capacidad para transmitirse. A escala mundial la letalidad ha sido más alta en la población mayor de 60 años y en aquellos que tienen factores de riesgo (obesidad, diabetes e hipertensión arterial sistémica). Sin embargo, estas características varían en proporción en cada país. Hasta el momento no hay un tratamiento específico, eficaz y seguro para combatir este virus. En este artículo se realiza un análisis sobre las diferencias globales en los aspectos epidemiológicos y con relación a su presentación en pacientes pediátricos, así como de la recomendación, con pobre fundamento, del uso de la combinación de antimaláricos y antimicrobianos empíricos como antivirales. También se analizan la indicación de esteroides intravenosos y la posible influencia de los fármacos antihipertensivos en el curso de la enfermedad.

Measles outbreak during the COVID-19 pandemic in Mexico / Brote de sarampión durante la pandemia de COVID-19 en México

Abstract Measles is an exanthematous disease caused by a virus of the Morbillivirus genus. On February 23, 2020, the exanthema began in the first confirmed case of measles this year. At the same time, on February 28, 2020, the first case of the new coronavirus disease (COVID-19) was confirmed. Up to June 6, 2020, 176 measles cases have been confirmed: 137 in Mexico City, 37 in the state of Mexico, and two in the state of Campeche. In Mexico City, municipalities with more cases were Gustavo A. Madero, Miguel Hidalgo, and Iztapalapa; in the State of Mexico were Ecatepec, Tlalnepantla, and Netzahualcoyotl; in Campeche, there are only two cases reported. On the other hand, 7,065,133 cases of COVID-19 have been registered worldwide with a global case fatality rate of 5.7%. In Mexico, there have been 113,619 confirmed cases and 13,511 deaths, while in Mexico City, there have been 30,223 cases and 3062 deaths. Iztapalapa and Gustavo A. Madero are the locations with more cases reported. Hence, a campaign of social distancing started as part of the strategies to control the spread of the infection. The potential threat is that as social confinement measures are relaxed and mobility is initiated, both viruses could continue to spread. It is expected that due to the time that has passed since the last reported measles case, control of this disease will be achieved.

Resumen El sarampión es una enfermedad exantemática causada por un virus del género Morbilivirus. El 23 de febrero de 2020 inició el exantema en el primer caso confirmado en este año; el 28 de febrero de 2020 se confirmó el primer caso de enfermedad por un nuevo coronavirus (COVID-19). Hasta el 6 de junio de 2020 se han confirmado 176 casos de sarampión: 137 en la Ciudad de México, 37 en el Estado de México y 2 en Campeche. En la Ciudad de México, las alcaldías con más casos son Gustavo A. Madero, Miguel Hidalgo e Iztapalapa; en el Estado de México, la mayoría de los casos se presentan en Ecatepec, Tlalnepantla y Netzahualcóyotl; en el estado de Campeche solo se han reportado dos casos. Hasta el 6 de junio de 2020 se habían registrado en todo el mundo 7,065,33 casos de COVID-19, con una letalidad global del 5.7%. En México se han presentado 113,619 casos confirmados y 13,511 muertes; de ellos, 30,223 casos y 3,062 muertes en la Ciudad de México, siendo las alcaldías de Iztapalapa y Gustavo A. Madero las que han tenido el mayor número de casos. Como parte de las estrategias para controlar la diseminación de la infección, se decidió iniciar la campaña de distanciamiento social. La amenaza latente es que, al disminuir las medidas de confinamiento social e iniciar la movilidad paulatina, podrían continuar diseminándose ambos virus. Se espera que debido al tiempo transcurrido desde el último caso de sarampión reportado se logre el control de esta enfermedad.

El tamaño de muestra: un enfoque práctico en la investigación clínica pediátrica / Sample size: a practical viewpoint in pediatric clinical research

El obejtivo del presente artículo es proporcionar al médico las bases conceptuales y prácticas que le permitan calcular el tamaño de muestra en estudios clínicos. Se presentan las definiciones de los diferentes diseños clínicos, incidencia, prevalencia, error tipo I y II, riesgo relativo y razón de momios. Se desarrolla la respuesta a 4 preguntas: 1) ¿Cuando es necesario calcular un tamaño de muestra?, 2) ¿Qué significa la representatividad de una muestra?. 3) ¿Cuál es el tamaño de muestra mínimo que se necesita para probar una determinada hipótesis?, y 4) ¿Cómo saber si el tamaño de muestra que ya se obtuvo era suficiente para el propósito del estudio? Se presentan también las fórmulas para el cálculo del tamaño de la muestra para los ensayos clínicos aleatorizados, estudios de cohortes, casos y controles y transversales. Finalmente se muestra la utilidad de calcular el poder de la muestra cuando se ha terminado un estudio y no se encontró una asociación estadísticamente significativa

Cumplimiento terapéutico en niños con cáncer / Therapeutic compliance in children with cancer

Con el objeto de establecer el estado actual que guardan los conocimientos sobre adherencia terapéutica en niños con cáncer, se realizó una investigación de la bibliografía que existe del tema de 1979 hasta marzo de 1993, llevándose a cabo una selección y evaluación metodológica de la misma, enfocada a tres puntos: a)identificación de artículos dirigidos a proponer métodos para medir cumplimiento, b) identificación de artículos que hubiesen estudiado factores asociados a no cumplimiento, y c) identificación de artículos que abordaran estrategias para incrementar el cumplimiento terapéutico. Se evaluaron cinco referencias sobre métodos para evaluar cumplimiento y cuatro acerca de factores asociados a no cumplimiento. Las referencias relacionadas a estrategias para mejorar el cumplimiento. Las referencias relacionadas a estrategias para mejorar el cumplimiento no cumplieron con los requisitos fijados para su evaluación. Los métodos más útiles para evaluar cumplimiento fueron los bioensayos de fármacos, ya que otros métodos no mostraron validez. Los factores más frecuentes asociados a no cumplimiento fueron la edad (entre los adolescentes), el poco conocimiento de la enfermedad, los regímenes terapéuticos poco entendidos por padres y pacientes y las alteraciones psicológicas. Con los resultados de esta revisión concluimos que la investigación en esta área está poco explorada y es necesaria la implementación de estrategias para mejorar el cumplimiento terapéutico en niños con cáncer

Consistencia y validez de una medición en la investigación clínica pediátrica. Definición, evaluación y su interpretación / Consistency and validity of a measurement in clinical pediatric research. Definition, asessment and its interpretation

En la investigación clínica pediátrica y en general, una de las características fundamentales es la medición de los fenómenos que se estudian sean clínicos, de laboratorio o gabinete. Cualquier medición para poder ser tomada como científica debe tener dos características primordiales: ser consistente y tener validez. La primera se centra sobre la variabilidad de la medición, la cual puede deberse al instrumento que se utiliza para medir, el sujeto o entidad que se mide y al o los individuos que realizan la medición; a esto último se le conoce como variabilidad intra o interobservadores, respectivamente. La validez se refiere al hecho de medir "verdaderamente" lo que se quiere medir. Ambas características de la medición frecuentemente se confunden entre sí y con otros términos, lo cual ocasiona que no se tenga una idea clara de lo que significan. De ahí que el artículo discute los difentes términos que se han utilizado para referirse tanto a la consistencia y la validez de una medición. Señala como se puede evaluar estadísticamente la consistencia, desde el punto de vista de la variabilidad intra e interobservadores, así como la validez, tomando en cuenta la escala de medición de las variables y el número de observadores. Se utilizan ejemplos sencillos para la aplicación de las diferentes fórmulas y como deben interpretarse los resultados

Frecuencia de utilización de expresiones semicuantitativas en la lieratura médica mexicana / Frecuency with chich semiquantitative expressions are used in Mexican medical literature

Se estudiaron cuatro revistas médicas mexicanas consideradas como representativas de la literatura médica en México. Revista de Investigación Clínica, Archivos de Investigación Médica, Revista Médica del IMSS y el Boletín Médico del Hospital Infantil de México. Se revisaron 10 artículos por cada una de las revistas mencionadas, los cuales fueron elegidos aleatoriamente entre los artículos considerados como de investigación original y publicados en el año de 1987. Se identificaron ocho términos en el texto de los artículos elegidos: casi siempre, muy probablemente, probable, probablemente, frecuente, posible, improbable, casi nunca. Se identificaron 153 expresiones, para un promedio global de 3.8 expresiones por artículo. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre las revistas en relación a la frecuencia con que utilizaron dichos términos (P=0.76). Al comparar los capítulos de los artículos entre sí, se apreciaron diferencias estadístiamente significativas que desaparecieron cuando la comparación se efectuó a través de una tasa. En el 89% de los casos, las expresiones no coantaban con un referente que permitiera cuantificarlas. Finalmente , los artículos definidos como "clínicos" tuvieron una mayor frecuencia de expresiones semicuantitativas que aquellos considerados como "biomédicos" (4.2 y 1.3 en promedio respestivamente). Se concluye que, las expresiones semicuantitativas se utilizan en la literatura médica con un promedio de cuatro por artículo, el 75% de las cuales no tiene un referente que permita cuantificarlas, lo que puede condicionar una amplia variabilidad en la itnermpretación de las mismas por parte de los lectores.

Análisis metodológico de resúmenes de los trabajos de investigación de los alumnos de los cursos de maestría y doctorado de la Faculdad de Medicina / Metodological analysis of the summaries of the research work performed by the gradduate studentes of the School f Medicine CUNAW Presented at their annual meeting

Objetivo del estudio: Describir la frecuencia con que se identifican, en los resúmenes de investigación, los estándares metodológicos considerados como fundamentales y necesarios para obtener una conclusión válida. diseño del estudio: Encuesta descriptiva. Patrón de referencia: Resúmenes de los trabajos de investigación presentados en la reunión de alumnos de Maestría y Doctorado de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional Autónoma de México. Unidad de estudio: Se revisó una muestra sistemática de 326 resúmenes correspondientes a los años de 1984 a 1986. Resultados Principales: La mayor parete de los resúmenes presentaron fallas metodológicas en relación a los puntos analizados. Entre éstos se cuentan: Una insuficiente referencia a los objetivos, diseño de la investigación, patrón de referencia, descripción de las unidades de estudio y definición de las mediciones. Las investigaciones relacionadas al área de Epidemiología Clínica presentaron defectos considerados como graves en al estructura del estudio. Se identificaron además, deficiencias en la descripción de los métodos estatísticos utilizados. Conclusiones: Dada la insuficiente información metodológica proporcionada por los investigadores en un resumen en las reuniones analizadas, elector se encuentra incapacitado para llevar a cabo un juicio sobre los méritos de un estudio. Se propone utilizar un formato estructurado que permita la revisión sistemática de dichos critérios